Позиция крупных операторов от лукавого, а если точнее от жадности и от нарушения основного закона рынка. Это блеф, рассчитанный на тех, кто ничего не смыслит в телекоммуникациях и праве.
Поясним. Как образуется трафик Internet и кому он принадлежит? В самом общем плане, как нам заявляют крупные операторы, они оказывают услугу, обеспечивая доступ к ресурсам Internet, фактически требуя оплату за использование своих ресурсов (сетей, оборудования связи, каналов связи и т.д.). Как будто все верно: они предоставляют товар (доступ) получают за это плату (деньги), а оптовый покупатель (оператор) или конечный пользователь может использовать этот товар по своему усмотрению. Налицо, как будто, классическая рыночная формула „товар - деньги - товар“. Однако это ложь, порождаемая стремлением к сверхприбылям.
Фактически операторы обманывают пользователей и всех, кто заинтересован в информации, передаваемой по сетям электросвязи. Парадокс заключается в том, что трафик, которым торгуют крупные операторы связи, это сам электросигнал, в который преобразуется конкретная информация, зачастую не принадлежащая оператору связи. Если исходить из упомянутой рыночной формулы, то эта информация тоже товар. В силу этого она должна оператором в виде того же трафика приобретаться у того, кто ее ему дает. Для сети Internet - это владельцы хостингресурса, т.е. те, кто аккумулирует у себя этот ресурс и затем принимает меры к его передаче крупным операторам. Как правило, владельцы весомых долей хостингресурса, не обладают развитой инфраструктурой для доставки своего трафика к пользователям информации. Соответственно, они по определению не могут и не получают за свой товар денег от конечного потребителя. Для этих целей служат ресурсы крупных операторов связи, которые использую для этого свои сети электросвязи.
Иными словами, произведенный товар (хостингресурс, преобразованный в трафик) передается его продавцу (оператору) для реализации или для собственного использования.
По логике это должно означать, что для получения этого хостингресурса оператор связи должен заплатить за него владельцу или поставщику. Однако на практике этого не происходит. Российские операторы связи сажают на свои площадки этот хостингресурс, обеспечивая наполнение своей сети тем самым трафиком, которым торгуют с Internet-провайдерами и другими операторами. Однако при этом, вводя платный обмен трафиком между операторами связи (что вполне естественно, поскольку идет обмен крупными партиями товара в форме трафика), за трафик, получаемый от владельцев хостингресурса, фактически ничего не платят. Они заявляют, что использование их сетевых возможностей (технологических площадок и каналов связи), якобы, гораздо дороже трафика исходящего от владельца хостингресурса.
Где бы были, к примеру, нефтедобывающие компании, если бы прокачка добытой нефти по трубопроводам стоила в 10 - 60 раз дороже самой нефти и если бы владельцы трубопроводов заявили, что затраты нефтедобытчи это ничто по сравнению с перекачкой.
В то же время получая в свои руки бесплатно хостингресурс в виде трафика, операторы связи не доставляют его бескорыстно другим операторам и, что не маловажно, конечным пользователям. Они не только продают его оптом, но в первую очередь торгуют им и в розницу через близких им Internet-провайдеров, получая деньги не только от оптовых покупателей, но и в том или ином виде от конечных пользователей.
Получается, что, ни вкладывая ни копейки в генерирование трафика, они его: во-первых, продают оптом, во-вторых - в розницу, в третьих - получают прибыль еще и за счет его фактически бесплатного получения. Ранее, по большому счету, действовало два последних источника получения прибыли. Сейчас появляется еще один (обозначенный первым).
Соответственно, нормальная формула рынка, заменяется формулой „деньги - товар - деньги“, что приводит к регрессу в создании товаров, а по существу российских информационных ресурсов.
Следует отметить, что операторы связи безусловно правы, полагая необходимым иметь деньги за оптовое получение от них трафика Internet.
Но, в таких условиях следует сделать следующий шаг. Платить владельцам хостингресурсов за их трафик ту же цену или лишь уменьшенную на норму прибыли. Т.е. уйдя от бартерной схемы (трафик за трафик) между операторами (что безусловно положительно, поскольку бартерная схема уже показала свою ущербность в иных отраслях экономики), следует уйти от бартерной схемы (рассчитываясь за трафик хостингресурса лишь возможностью его приема в свои сети, т.е. сетевыми ресурсами) во взаимоотношениях с поставщиками трафика.
Для этого есть все условия. Большинство серьезных хостингкомпаний имеют лицензии на деятельность в области связи. В связи с этим, достаточно не учинять в отношении них дискриминационных мер, а заключать с ними договоры о межсетевом взаимодействии, на основе которых о осуществлять трезвую и соответствующую требованиям рыночной экономики расчетную и платежную политику. Это действительно позволит обеспечить еще более быстрый рост ресурсов Internet и соответственно того самого трафика, о котором пекутся операторы, заявившие об изменении правил игры на рынке.
В противном случае может получиться ситуация, сходная с сельскохозяйственным производством в нашей стране: за зерно выращенного урожая с крестьянами рассчитываются по бартеру (машинами, горючим и т.д.) по все более возрастающим ценам, в конце-концов задавив сельхозпроизводителя. Если продолжить аналогию, то получится не вытеснение с рынка мелких операторов (как пишут сегодня в ряде публикаций по данному вопросу), а удушение российского сегмента Internet.
Правомерен вопрос: а почему об этом молчат владельцы хостингресурсов. Они не молчат. Как представляется, ставший широко известным случай перехода „Зенон Н.С.П.“ к иностранному оператору связи, это явно внешнее проявление ответа на политику крупных операторов связи, которые пользуясь своим фактически монопольным положением на рынке телекоммуникаций, диктуют „свои“, явно не рыночные, правила игры на рынке. Основа „своей“ политики: понимание того, что владелец хостингресурсов без возможностей крупных операторов связи не сможет довести свою информацию до пользователей. Но этого никто и не опровергает. Это понятно всем, как понятно и то, что пробурив скважину и получив из нее нефть где-нибудь в Сибири, нефтянник сам, без услуг трубопроводной компании или танкерного флота, без последующей переработки с использованием не принадлежащих ему мощностей не доставит ее на рынок в Европе, а тем более в бензобак конкретного автомобиля в Москве.
Следует обратить внимание и еще на одно немаловажное обстоятельство. Предлагаемые нововведения без одновременного разрешения отмеченного парадокса в перспективе повлекут за собой существенное уменьшение доли РФ в глобальном информационном пространстве. Может сложиться так, что нашим операторам останется лишь покупать зарубежные Internet ресурсы и торговать ими в России, поскольку российский сегмент естественным путем сократиться. Нужно остановиться и подумать, смогут ли они это делать на равных в иностранными компаниями в условиях, когда у них не окажется своего товара. Вряд ли.
В этих условиях прогноз неутешителем: наши «глобальные» операторы превратятся в подобие российского автопрома, поскольку подобно ему в недалеком будущем смогут лишь взирать на иностранных производителей информации (читай - трафика Internet), не в силах сломать ситуацию, в которую сами себя загоняют сегодня. Это потребует и протекционистских мер со стороны государства и сверхусилий. И неизвестно чем закончится. Ведь любому участнику рынка известно, что лучше и легче обеспечить большее число оборотов товаров по разумной цене, чем их завышенную стоимость, при минимальной оборачиваемости.
Честное слово, глядя на реформаторские усилия крупнейших операторов связи, так и хочется спросить: „Неужели годы реформирования страны ничему Вас не научили?“ Или они действуют согласно широко известному афоризму: „Хотели как лучше, а получилось ...как всегда“.
В этой связи в очередной раз на повестку дня встает вопрос о необходимости придания компьютерной информации статуса объекта гражданских правоотношений, объекта вещных прав.
По большому счету именно неразрешенность этого вопроса позволяет свободно манипулировать компьютерной информацией, придавая ей лишь статус трафика (т.е. понятия, которое используется в области связи) и вводя работу с ним исключительно в рамки известного всем договора оказания услуг связи.
Известно, что ныне понятие компьютерной информации и ее места в системе социальных отношений, в том числе и правоотношений, возникающих в информационной сфере, является предметом широких научных дискуссий, которые пока не завершились формированием общепризнанных научных и законодательных определений.
Ни основополагающий в этой области Федеральный закон от 20.02.95 № 24-ФЗ „Об информации, информатизации и защите информации“, ни другие нормативные акты, призванные регулировать отношения в информационной сфере, не дают законодательного определения компьютерной информации.
Давая определение информации, законодатель к настоящему времени определил понятие компьютерной информации как информации на машинном носителе, в электронно – вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, лишь в уголовном законе – в статье 272 УК РФ.
Возможно, данное положение могло бы быть объяснено какими-либо частными причинами, если бы это не являлось прямым следствием отношения отечественного закона к правовой охране информации в целом.
Проблема состоит в том, что до настоящего времени информация, как объект права, фактически в отечественном законодательстве не существует. Лишь отдельные ее элементы (сведения, составляющие государственную тайну, и иные данные, для которых законом установлен специальный режим охраны) поставлены под охрану закона.
Вторая проблема состоит в том, что отсутствие всей информации как объекта права не позволяет осуществлять ее правовую охрану в полном объеме.
Третья проблема состоит в том, информация, не являясь в полном объеме объектом права, не является и объектом вещных прав. Это означает, что существующая информация, имеющая зачастую высокую стоимость, не рассматривается таковой.
Это то и предопределяет парадокс развития информационного пространства в нашей стране. Из-за нерешенности перечисленных проблем, полноценной правовой охраной обеспечены не все составляющие единого информационного пространства, а лишь отдельные его элементы. В частности, системы и сети связи. В силу этого возникают перекосы, подобные введению „новых правил игры на рынке доступа к Internet“.
В силу этого, новости о таких „новых правилах“ и условия, в которых стало возможным их появление, это не частность, как может показаться некоторым. Это строительство барьера, не позволяющего гармонично строить российскую составляющую глобального информационного пространства.
