Часть I. Откуда что взялось.
События последнего времени в российском сегменте сети Интернет заставили потрудиться многих специалистов, работающих в различных компаниях - провайдерах услуг доступа к сети Интернет. Обычные пользователи тоже были немало удивлены небывалыми перебоями в работе достаточно стабильных сетей, а некоторые из них даже всплакнули при виде счетов от своего провайдера.
Наверно, как и многие другие, я разбирался с текущими проблемами российской маршрутизации, и перемалывал килобайты в конференциях на злободневную тему. Но вот прошли новогодние праздники, пыл спорящих угас, однако, остался наболевший вопрос „Кто сильнее, кит или слон?“ или, другими словами, как объективно оценить степень влияния отдельно взятого провайдера на остальную Сеть? Вопрос отнюдь не риторический, поскольку расколотый на две половины рунет, несмотря на затишье, незаметно катает шарики мускулов под кожей, наращивая пропускную способность каналов и внедряя хитрые системы маршрутизации.
Занимаясь скриптами для обработки сетей, я понял, что существует вполне объективный показатель „веса“ того или иного провайдера. Это количество выданных IP адресов (assigned address space). Выдачей IP адресов занимаются специально уполномоченные организации, которые строго следят за соблюдением всех формальностей. Те, кто оформлял эту процедуру, знают, что это довольно сложный процесс, недоступный для людей „с улицы“. Организация должна иметь все атрибуты настоящего провайдера, отчитываться за использование полученных ранее адресов, регистрировать в специальной базе данных информацию о клиентах использующих эти адреса, поддерживать довольно сложные протоколы маршрутизации. На этом последнем пункте давайте остановимся подробнее.
Если объяснять на пальцах, то вся информация об устройстве Интернета содержится в маршрутных таблицах, состоящих из отдельных маршрутов. Этих маршрутов, называемых иначе префиксами, довольно много, но за российский сегмент сети Интернет отвечает всего лишь около тысячи таких префиксов. Само по себе количество префиксов ничего не определяет, поскольку на заре Интернета выдавались очень маленькие блоки сетей, состоящие в основном из сетей класса С (256 IP адресов), а сегодня выдаются блоки в сотни раз большего размера. Но главная идея, которую можно из всего этого вынести заключается в том, что размер квантования сетей провайдеров равен одной сети класса С, т.е. вес провайдера можно выразить в количестве сетей класса C, на которые можно разбить выделенный провайдеру блок IP адресов.
Эта идея была использована для оценки текущих размеров рунета. По состоянию на 10 января 2003 года, опираясь на данные о российских маршрутах, предоставляемых компанией Zenon N.S.P., который предлагает наиболее полный список российских сетей, было выяснено, что рунет состоит из уникальных 1030 префиксов или 24 тысяч блоков класса C. Это составляет около 6 миллионов уникальных IP адресов. Что интересно, данное число пересекается с оценками Минсвязи РФ количества пользователей сети Интернет, с оценками ядра произведенного компанией SpyLog и другими аналогичными исследованиями. Ничего удивительного тут нет, ведь, с одной стороны, провайдеры заказывают сети с запасом, но не слишком много, поскольку кто ж им даст лишнего? С другой стороны, работающие адреса используются довольно плотно - на хостинге обычно висит несколько виртуальных сайтов, за одним IP прокси-сервера иной раз прячется целая куча пользователей. Одним словом, как ни крути, а в усреднении количество IP адресов напрямую связано с количеством клиентов у провайдера.
В этом месте некоторым наверное захочется воскликнуть: „что за ерунду вы тут пишите! В жизни все по-другому, вот в моей конторе…“ Они несомненно будут правы, поэтому подчеркну еще раз, рассматривается не метод оценки количества пользователей, а метод оценки возможностей провайдера. Использование в качестве оценки выданных IP имеет следующие важные преимущества:
- Метод оценки полностью объективен, в отличие от субъективных данных той или иной частной системы статистики. Любой желающий может пересчитать все приведенные цифры и сделать собственные выводы. При наличии доступа к соответствующим маршрутным таблицам, разумеется.
- Количество выделяемых адресов, во избежание их нехватки, строго контролируется IANA, поэтому оно отражает объективное развитие той или иной компании.
- Маркетологи, пиарщики и прочие спамеры и накрутчики еще не осознали рекламную ценность статистики префиксов, а значит, она пока не отягощена фальсификацией.
Конечно, описываемый критерий оценки имеет свои недостатки. Самый главный из них - это игнорирование трафика. По сути, мы можем оценивать только количество пользователей, а совсем не мощность трафикогенераторов. Однако использование цифр трафика в чистом виде возможно только между двумя операторами, договаривающимися о пиринге. И уж поверьте, никто эти цифры широкой общественности афишировать не будет. Такое положение вещей породило у некоторых организаций некоторую иллюзию по поводу своей доли на рынке. Может быть, оценка по количеству IP даст другие результаты и будет с чем сравнить? Посмотрим.
Часть II. Кто самый главный ковбой?
Попробуем применить рассмотренную выше методику к ситуации, сложившейся после разрыва пиринговых отношений, произведенного компанией
МТУ в конце прошлого года. Поскольку компания, в которой я работаю, является одним из крупных клиентов
МТУ, мы имели возможность получать информацию о списке прямых маршрутов российских сетей как через протокол маршрутизации BGP, так и в текстовом виде с сайта.
По состоянию на 10 января 2003 года количество префиксов, анонсируемых через МТУ составляло 593 шт. или 17 тысяч сетей класса C.
Вернемся теперь к компании Zenon. Для этой компании было делом чести наладить бесперебойную и безошибочную тарификацию российского трафика. С этой задачей ее технические специалисты справились успешно. В результате, мы получили в открытом доступе один из самых полных (если не самый полный) список российских сетей который уже упоминался в первой части этой статьи. Итак, мы имеем реальные цифры:
593 префиксов МТУ против 1030 префиксов рунета
17 тысяч против 24 тысяч блоков С.
Прямая связь осуществляется только с 70% сети!
Формально, с точки зрения МТУ все выглядит нормально. Клиентам теперь нет нужды вдаваться в тонкости тарифных планов, соединение будет обеспечено по доступной цене, даже если придется прокатиться на удалом русском пинге до франкфурта и обратно.
С точки зрения Зенона все еще лучше! Клиенты гарантированно получают по низким ценам российский трафик, несмотря на все перипетии с падением и восстановлением каналов, это даже лучше чем было!
Однако, несмотря на бодрые заявления заявления, невооруженным глазом видно что эрозия зацепила 30% рунета. Ведь отсутствие прямой связи МТУ с 7 тысячами блоков C автоматически означает, что эти 1 миллион 790 тысяч IP адресов тоже не имеют прямой связи с МТУ. Иными словами, положение пользователей Зенона ничуть не лучше положения пользователей МТУ. И у тех и других каждый третий сайт откликается с задержкой. Теория относительности неумолимо диктует нам конечную скорость света, которая с каждой миллисекундой неумолимо увеличивает пинг! Фанаты игровых программ скрипят зубами, собирая „тормоза“ на любимых игровых серверах. А IP телефония? Обе компании вкладывают много сил в эту растущую отрасль, но при такой неоптимальной маршрутизации многие пользователи заметят скорее отрицательные стороны это перспективной технологии. Корпоративные VPN сети отброшены на шаг назад, кому в здравом уме нужен канал через Стокгольм, соединяющий два офиса на соседних Московских улицах? Это трудно назвать недоразумением, это уже война.
Что же делать простым пользователям в сложившейся ситуации? Голосовать не сердцем, а кошельком! Пусть ковбои выясняют отношения друг с другом, а их ранчо пустеют, теряя тучный скот. Самым модным в этом сезоне должен стать следующий вопрос своему провайдеру: „Какое максимальное количество российских маршрутов вы можете предоставить напрямую, Сэр?“ Если он начнет лепетать о технических возможностях и говорить вам про 500, 700 маршрутов - гоните его в шею, пусть изучает закон о Связи, вспоминает что такое „сеть связи общего пользования“. Благо нашлись провайдеры, которые сумели решить свои проблемы, не перекладывая их на плечи своих клиентов. Ну а ковбоям, как известно закон не писан… пока не приходит шериф.
Мы, так и не выяснили, чьи шансы в этой перестрелке выше. Кто дрогнет первым? Заплатить или отказаться от требований платы во имя интересов клиентов? По данным RIPE МТУ имеет 992 условных сети класса C, по данным маршрутизации вместе со своими клиентами содержит примерно 1900 условных сетей класса C или порядка 8% от всего содержимого рунета. Если сравнивать МТУ с той частью, которая не имеет сейчас с ней прямого пиринга, то выходит соотношение сил 1900 к 7000. Соотношение явно не в пользу МТУ, но это справедливо только при рассмотрении МТУ vs вся непокорная часть рунета. По одиночке же ни один „несогласный“ противостоять не сможет. Например, „вес“ Зенона вместе с клиентами получается около 256, Демоса - 937, Каравана - 176. Детальный анализ российских провайдеров мог бы дать интересную пищу для ума. Инструмент для расчета продемонстрирован, осталось только посчитать.
Методика подсчета еще требует уточнения. С одной стороны, „чистый“ вес провайдера рассчитанный по количеству выданных сетей не учитывает „вес“ клиентов, имеющих свои собственные сети и работающих через данного провайдера. С другой стороны, крупные клиенты могут быть подключенными через многих провайдеров, поэтому „вес вместе с клиентами“ не очень корректно сравнивать с размером рунета (как это было сделано для МТУ). Как бы то ни было, приведенная методика позволяет выполнить все расчеты на основании общедоступных данных, в отличие от трафика, точная величина которого известна только двум, договаривающимся сторонам. Если применить рассмотренную методику в комплексе, можно получить несколько интересных рейтингов и индексов. Дело за малым - создать автоматизированный инструментарий, который бы позволил вести объективный мониторинг потенциала провайдеров рунета. Возможно, такой объективный мониторинг снизил бы вероятность провайдерских войн, т.к. широкая общественность могла бы апеллировать к объективным показателям, а не гадать кто „the good, the bad and the ugly“.
Тут наверно самое время обратится к провайдерам и интернет-ресурсам с предложением реализовать подобный проект мониторинга. Понятно, что задача требует сложения усилий нескольких сторон.
И еще одна маленькая просьба ко всем администраторам, которые поддерживают сейчас списки российских сетей. Не забывайте, что информация снимаемая с маршрутизаторов избыточна и нуждается в устранении пересекающихся сетей. Смешно, но занимаясь тестированием скрипта обработки BGP и устранением пересечений я и пришел к пониманию необходимости этой статьи.
14 января 2003 года.
