Телетрансляции по IP-сетям в последнее время стали крайне модной темой. Вроде бы, уже ни один уважающий себя широкополосный провайдер не вправе обойтись без предоставления этого сервиса, — иначе в него будут тыкать пальцами пользователи. Вместе с тем, коммерческая привлекательность такого рода услуг вызывает очень большие сомнения, — слишком уж велика конкуренция, причем даже не между провайдерами, а — провайдеров IP с другими поставщиками услуги. Существует ли решение проблемы?
Кто сильнее, — слон или кит?
Провайдеры, внедряющие или собирающиеся внедрять сегодня телевизионное вещание по своим IP-сетям, пребывают в крайне непростом положении. С одной стороны, все, кому не лень, давно уже обкричались про конвергенцию и «трипл-плей», и оператора, который этим не занимается, уже и за человека-то не считают. С другой — решения подобного рода, стоящие сотни тысяч, а то и миллионы долларов, запросто могут ничего, кроме расходов и головной боли, не принести. Пример «Стрима», где цифровое телевидение продается в нагрузку к широкополосному доступу, и притом не очень успешно, — наводит на серьезные размышления. Основная проблема кроется в зашкаливающем уровне конкуренции на этом рынке.
Нет, — дело не в том, что с одним широкополосным оператором конкурирует другой, действующий на той же территории, — это бы еще полбеды. Просто никто не покупает сверла диаметром 3/8 дюйма, — люди покупают дырки диаметром 3/8 дюйма. Пользователю совершенно пофиг не только технология доставки сигнала, — будь это IP, DVB или аналог, — а и телевидение как парадигма.
Мало того, что у IPTV-оператора есть конкуренты в лице других IPTV-операторов. И то, что с ним конкурируют другие платные вещатели — спутниковые, эфирные или кабельные, вроде «НТВ+», «Космос-ТВ» и «Акадо», — еще не беда. Не беда даже, что по муниципальному кабелю за 14 руб/мес в квартиру приходят 23 канала, из которых два — специализированных спортивных, три — круглосуточных музыкальных, а еще есть образовательные, новостные и для домохозяек.
Беда в том, что способ проведения досуга называется, скажем, «посмотреть кино», — и тут в конкуренты телевидения (любого, а не только IPTV) попадают кинотеатры, видеопрокаты, магазины с лицензионными дисками и ларьки с пиратскими, а также DivX-файлы, скачанные через p2p-сети. «Послушать музыку» или даже «посмотреть музыкальные клипы» тоже можно множеством различных способов, а уж про «узнать новости» я и не говорю. Нет, разумеется, существуют ниши, в которых преимущества именно телевизионного вещания неоспоримы, — такие, как прямые трансляции со спортивных соревнований или мест чрезвычайных происшествий. Но и в этом случае у IPTV остается множество конкурентов в лице других платных и бесплатных вещателей.
В то же время, технология IPTV имеет ряд недостатков по сравнению с конкурирующими. Пусть аналоговый телесигнал с комнатной антенны и дает более размытую картинку, иногда покрывающуюся «снегом», — тушкой или чучелом она прорвется через любые помехи, и уж силуэт-то диктора разглядеть получится, в то время как проблемы в IP-сети приведут к полному пропаданию и голоса, и изображения. Пусть картинка со спутниковой тарелки может пропасть из-за нависших над головой плотных грозовых облаков, — в наших широтах такое случается пару-тройку раз в году, зато на спутниковых транспондерах не случается флуда, DDoS-атак, пакетных штормов и прочих событий, вполне рядовых для IP-сетей.
При этом IP-сети в их классическом виде для передачи видео и голоса в реальном времени, мягко скажем, приспособлены не очень хорошо. Т. е. при безгранично широкой полосе и достаточной производительности всех промежуточных хопов — проблем не предвидится. Однако в реальной сети и полосы, случается, не хватает, и производительность «железа» порой пробуксовывает, и пакеты теряются, — параллельное использование канала несколькими «тяжелыми» задачами может напрочь испортить нам всю малину.
Да, разумеется, — умные вендоры обо всём позаботились, и у проблемы существует красивое и, что называется, правильное решение. Достаточно поставить на гигабитную оптику замечательные железки, знакомые с понятиями «приоритизация», «QoS» и т. п., — и настанет всем «щастье».
Беда лишь в том, что для доставки к пользователю интернет-трафика и даже, — с приемлемым качеством, — голосового — на последнем метре вполне достаточно неуправляемых тридцатидолларовых «мыльниц». А вот передача видеопотока в реальном времени сразу же требует очень и очень больших вложений в модернизацию сети на всех её уровнях. Не очень-то веселая получается ситуация для оператора: не вкладываться в модернизацию нельзя, требовательные абоненты заклюют, — окупаемость же этих вложений оказывается под большим-пребольшим вопросом. Ибо пока что ажиотажного спроса на IPTV и вообще на платное телевидение на рынке не наблюдается. У «МТУ-Интел», при всей раскрученности их рекламного маховика, на более, чем 300 тыс. интернет-абонентов приходится около 40 тыс. пользователей цифрового ТВ, — и это притом, что ТВ-услуги там впихивали едва ли не насильно (в течение длительного времени пакет Интернет+ТВ предлагался по более низкой цене, чем просто доступ в Интернет). По состоянию на сентябрь этого года число интернет-абонентов «Комкор-ТВ» («Акадо») составило 80 тыс., а абонентов цифрового телевидения — только 47.5 тыс., — притом, что Интернетом они всерьез занялись не так давно, а вот упор на ТВ делали с самого начала. В общем, — не очень-то рвется наш интернет-абонент приобретать платные телевизионные услуги. И как окупать при подобных раскладах средства, вбуханные в модернизацию сетей под грядущий TriplePlay — не очень-то понятно.
Но и это, в сущности, — еще только полбеды.
Нашествие «варягов»
Куда более серьезной проблемой, как справедливо отметил в своей статье Сергей Дружинин, является нашествие «варягов», — поставщиков видеоконтента со стороны.
В благословенные времена пятилетней примерно давности, когда уже были промышленные территориальные IP-сети, массовый спрос со стороны населения и нерастраченные иллюзии, — все представлялось просто и радостно. Дескать, у нас тут скоростная сеть на тыщщи абонентов и сотню мегабит (у большинства, правда, было на десяток, — но для mpeg4 и даже для mpeg2 — и этого, по идее, хватало). Посреди сети ставим раздаточную станцию (например, берущую сигнал со спутниковой тарелки) и раздаем пользователям, — благо, трафик внутри сети для нас де-факто бесплатный. Примерно по той же идеологии, собственно, строились и многочисленные локальные «файлопомойки», — внешний канал был узковат, да и трафик тарифицировался помегабайтно, зато содержимое местных FTP-серверов можно было раздавать в хвост и в гриву с минимальными издержками. Как и в каком направлении эволюционировала ситуация с файлами, — тема для отдельного разговора, — а вот с видео все оказалось совсем не так радужно.
Ибо реально набор железа, умеющего транслировать телеканалы или выдавать VoD, вкупе с лицензионными отчислениями, обходится в довольно-таки неслабые деньги. И приведение распредсети в состояние, в котором она способна доносить это все до абонента — тоже в немаленькие. А с платежеспособным спросом проблемы, да, — мы это обсудили уже выше.
Беда, однако, еще и в том, что в ходе проникновения широкополосного доступа в широкие массы неприлично подешевела магистралка, а провайдер, предоставляющий честные «анлимы» по 5 Mbps на рыло, никак не мог не озаботиться о должной пропускной способности апстримов.
Что получается в итоге? Абонент, честно платящий три с половиной десятка неназываемых единиц в месяц за свой анлим, получает возможность тащить видеотрафик откуда угодно, — а совершенно не обязательно с раздающего узла оператора (в который было вгрохано, отметим, некоторое заметное количество инвестиций). Тащить по сети, на вылизывание которой до состояния котовьих гениталий провайдер затратил не один миллион все тех же неназываемых (не затратить которые он не мог, иначе был бы он не провайдер, а чмо красноглазое). А вот возврат вложенных оператором денег при этом представляется крайне проблематичным, — потому как пользователь платить ему за IPTV или за VoD не очень-то рвется, — а вместо этого смотрит ролики с YourTube и трансляции с сайтов телеканалов или с той же corbina.tv. Абонент, конечно же, в выигрыше, — получает доступ к сервисам, не тратя излишних средств. Поставщики контента, работающие по рекламной модели, — тоже в выигрыше. Однажды затратив сравнительно небольшую для них сумму на вещательный сервер, — получают весьма и весьма приличный прирост потенциальной аудитории канала, в которую попадают все пользователи широкополосного доступа, где бы они ни находились. В проигрыше только оператор, за счёт которого все эти чудеса и происходят.
Впрочем, — поставщики платного контента в этой ситуации тоже ощущают себя неплохо. Достаточно решить вопрос оплаты, — по пластиковым картам или при помощи одной из платежных систем, — и все остальное проистекает точно так же. Пользователь получает контент, поставщик контента — деньги, — вот только оператор IP-сети, вложившийся в огранку своей сети до уровня готовности к TriplePlay, — не получает ничего. Денежный поток проходит мимо него. И при этом он, помимо прочего, заведомо проигрывает конкурирующим с ним вещателям платного видеоконтента, — эфирным или спутниковым, — поскольку те, в отличие от него, непосредственно получают за этот контент деньги от своих абонентов.
Продолжение: Как спасти IPTV. Часть 2. Отходы — в доходы!,
Как спасти IPTV. Часть 3. Два слова о «бесплатном сыре»,
Как спасти IPTV. Часть 4. Место в пищевой цепочке.
