Правила оказания услуг связи по передаче данных. Попытка критического анализа

Понятия

Используемые в данных Правилах понятия приведены в разделе 2. Замечу, что используемые в законодательных актах понятия должны быть либо настолько очевидными, чтобы никогда не требовать пояснений, либо быть сформулированы в явном виде в самом законодательном акте, либо в других действующих законодательных актах. В противном случае возникает потенциальная неоднозначность или вообще невозможность толкования, что очень и очень нехорошо.

Возвращаемся к Правилам.

абонент

пользователь услугами связи по передаче данных, с которым заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных при выделении для этих целей уникального кода идентификации;

Опуская проблемы с русским языком у авторов (должно быть «пользователь услуг»), попробуем понять, что такое «код идентификации». Я предполагаю, что это то, что обычно называют «логин». А может быть, в качестве такого кода может выступать номер договора? Или какой-нибудь идентификатор линии связи? Или номер порта на маршрутизаторе? Или произвольная последовательность букв и цифр, полученная из генератора случайных чисел? Или любое из вышеперечисленного?

Далее этот код упоминается в п. 28: При заключении договора в качестве уникального кода идентификации не допускается выделение номера из ресурса нумерации географически определяемой или географически не определяемой зоны нумерации.

Нисколько понятнее от этого не становится, потому что и с русским языком опять нелады, и что это за зоны нумерации — в Правилах не написано. И понятие «кода идентификации абонента» не расшифровывается. Между тем, если при заключении договора вам этот «код идентификации» не выделят, то абонентом вы уже не будете.

Насколько уникальным должен быть этот код? Очевидно, что, например, логин уникальным быть не может, потому что два разных оператора связи вполне могут использовать одинаковый логин для двух своих совершенно разных клиентов. Уникальным для данного оператора связи? Но в определении абонента с его идентификатором оператор вообще не упоминается, а упоминается только договор. Непонятно с кем. То есть, из дальнейшего текста понятно, что с оператором связи, но определение уже получается кривоватое.

достоверность передачи информации

взаимнооднозначное соответствие пакетов информации, переданных пользовательским (оконечным) оборудованием, являющимся одной стороной установленного соединения по сети передачи данных, и принятых пользовательским (оконечным) оборудованием, являющимся другой стороной данного соединения;

С точки зрения математики взаимно-однозначное (пишется, кстати, через дефис) — это такое соответствие, при котором каждому элементу из одного множества сопоставляется ровно один элемент из второго и наоборот. Совпадение значений самих элементов при этом совершенно не требуется.

То есть, если следовать математическому пониманию термина, то для достоверной передачи информации требуется всего лишь, чтобы каждый отправленный пакет дошел до получателя, и его там можно было как-то идентифицировать. Например, по номеру. А содержимое пакета при этом никакой роли не играет. Вообще. Хорошенькая такая достоверность получается.

Возможно, у товарищей из Мининформсвязи и Правительства РФ какое-то другое представление о взаимно-однозначном соответствии пакетов, но нам они об этом ничего не сообщили.

Кроме того, обратите внимание, что здесь используется термин «соединение». Как известно, в сетях с коммутацией пакетов логические соединения используются далеко не всегда. Означает ли это, что данные правила относятся только к случаю коммутации каналов связи? Очевидно, нет, потому что:

пакет информации

сообщение электросвязи, которое передается по сети передачи данных и в составе которого присутствуют данные, необходимые для его коммутации узлом связи;

Совершенно явно говорится о коммутации пакетов. Следовательно, речь идёт о логических соединениях, что подтверждается следующим определением:

соединение по сети передачи данных (сеанс связи)

установленное в результате вызова или предварительно установленное взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию;

А следовательно, на пакеты, не относящиеся к [логическому] соединению (в случае IP это, например, UDP или ICMP) понятие достоверности передачи информации вообще не распространяется. Замечательно.

Или речь всё же идет о сеансах связи абонентского оборудования с оборудованием ближайшего провайдера? Но тогда при чем тут коммутация пакетов? И почему тогда говорится о «пользовательском (оконечном) оборудовании, являющимся другой стороной данного соединения»? Оборудование оператора связи пользовательским никак не является…

Здесь, кстати, впервые вводится разделение информации на голосовую и неголосовую, которое продолжается в п. 8:

Услуги связи по передаче данных подразделяются на:

• услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;
• услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Но более нигде в Правилах это разделение не используется. Предназначение этого разделения некоторое время оставалось загадкой, а я подозревал, что впоследствии оно может быть как-нибудь использовано для регулирования VoIP (voice over IP) и передачи данных операторами мобильной связи. Но с последними вообще всё сложно. Потому что обычные телефонные звонки — это точно голосовая информация. А GPRS — вроде бы нет. А PTT (push-to-talk), в котором тоже используется GPRS — опять да.

Некоторая дополнительная информация по этому поводу появлась после пресс-конференции Мининформсвязи, о которой говорится ниже.

пользователь услугами связи по передаче данных

лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи по передаче данных;

Абонент, в соответствии со своим определением, является пользователем. Но не наоборот. То есть, существуют пользователи, не являющиеся абонентами. Что крайне странно, поскольку в соответствии с п. 17 Услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.

На каких основаниях оказываются услуги пользователям, не являющимся абонентами, — тайна великая есть, а между тем, в тексте Правил постоянно говорится об оказании услуг абонентам и (или) пользователям.

предоставление доступа к сети передачи данных

совокупность действий оператора связи сети передачи данных по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных или обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту услуг связи по передаче данных;

и

предоставление возможности доступа к услугам связи по передаче данных

обеспечение одним оператором связи возможности получения его абонентом услуг связи по передаче данных, оказываемых другим оператором связи;

соответствуют жизненным реалиям и означают, что предоставление собственно каналов связи и услуг передачи данных по ним могут осуществляться разными операторами. Но есть еще пункт 26:

В договоре должны быть указаны следующие данные:
…

• з) технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации);

То есть, скажем, для Москвы каналы связи предоставляет МГТС, а услуги по передаче данных — интернет-провайдер. И… этот интернет-провайдер в договоре обязан указать технические показатели в сети передачи данных, которые в некоторых местах сети от него совершенно никак не зависят.

Дальнейшие положения Правил

6. К абонентской линии может быть подключено пользовательское (оконечное) оборудование (далее — оборудование), которое соответствует установленным требованиям.
   Обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

Всего лишь не хватает слова «только», но с точки зрения русского языка это позволяет подключать и оборудование, не соответствующее установленным требованиям. Хотя это явно запрещается далее:

32. Абонент обязан:
    …
    • б) не подключать к абонентской линии оборудование, которое не соответствует установленным требованиям;

Про обязанность абонента по предоставлению оборудования самому себе можно было бы и не упоминать, я уже давно заметил, что у авторов документа явные проблемы с русским языком.

Но это мелкие придирки, а вот гораздо более интересный вопрос: кто устанавливает требования к оборудованию? Оператор связи? Федеральное законодательство? Какие-нибудь государственные органы? Или уполномоченные государством организации? А какие? Загадка.

7. Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами связи по передаче данных 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Никак не могу себе представить, зачем законодательству Российской Федерации может понадобиться ограничить время предоставления этих услуг.

Но наибольший резонанс в обществе вызвали следующие пункты Правил:

17. Услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.
    …

19. Для заключения договора заявитель подает оператору связи заявление в 2 экземплярах по форме, устанавливаемой оператором связи.
    Заявление регистрируется оператором связи. Один экземпляр остается у оператора связи, другой вручается заявителю.
20. Гражданин при подаче заявления о заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
    Представитель юридического лица при подаче заявления о заключении договора предъявляет документ, подтверждающий его полномочия (доверенность или соответствующее решение единоличного исполнительного органа), а также копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Это было проинтерпретировано как запрет на анонимные карты для доступа к Интернету, которые, как известно, не требуют предварительного заключения договора. Сами по себе карты оплаты не отменяются, наоборот, они подробно описаны в п. 45, но получается, что они могут использоваться только для пополнения счетов по ранее заключенным договорам.

Далее идёт еще один пункт:

24. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.
    Путем осуществления конклюдентных действий заключается срочный договор об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа. Этот договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем действий, направленных на установление соединения по сети передачи данных (сеанса связи).

Попробуйте угадать: второй абзац означает, что заключение договора путём конклюдентных действий допускается исключительно в пунктах коллективного доступа (а в остальных местах он должен заключаться в письменной форме), либо что в пунктах коллективного доступа договор может заключаться только таким способом (а в письменной форме не может)? Либо это просто иллюстрация, которой в нормативном документе вообще не место?

Лично я склоняюсь к первому толкованию, потому что с трудом представляю себе интернет-кафе (пункт коллективного доступа), в котором пользователю даётся возможность устанавливать соединение, не получив предварительного разрешения (читай: не заключив договор) от администрации этого кафе.

Но это моё личное мнение, а в Правилах остаётся неоднозначность. Причем очень и очень существенная для многих интернет-провайдеров и их пользователей.

А кроме наземных операторов связи существуют и мобильные, которые вполне подпадают под определения настоящих правил, потому что они как раз и занимаются передачей данных (для голосовых и неголосовых целей). И тогда это означает, что анонимных мобильных телефонов больше никогда не будет.

А ещё пункт 17 означает, что бесплатных услуг по передаче данных не бывает. То, есть бесплатные хот-споты или пункты коллективного доступа в билиотеках, которые не платят провайдеру за подключение, услуг по передаче данных не оказывают. Они непонятно что делают.

29. Оператор связи не вправе навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.
30. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг связи по передаче данных обязательным оказанием других услуг.
    …

33. Абонент вправе:
    • б) отказаться от оплаты не предусмотренных договором услуг связи по передаче данных, предоставленных ему без его согласия;

По идее, эти пункты находятся в полном соответствии с российским законодательством, которое наделяет потребителя правом отказа от оплаты не заказанных им услуг. Применительно к передаче данных, вероятно, имелась в виду возможность отказа абонента от оплаты паразитного трафика. Но попробуйте при заключении договора на передачу данных сформулировать, какой трафик вам нужен, а какой нет. И еще убедить оператора связи вписать это положение в типовой договор.

Так какой же глубокий смысл в этих пунктах, если они не добавляют ничего нового к уже действующему законодательству? Загадка.

32. Абонент обязан:
    • а) вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки;
    • б) не подключать к абонентской линии оборудование, которое не соответствует установленным требованиям;
    • в) сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, а также об изменении соответственно фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения;
    • г) содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в помещении абонента;
    • д) соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Пункт в) особенно интересен, потому что непонятно, как может сообщить оператору связи об этих обстоятельствах абонент, случайно тяжело заболевший, или, скажем, попавший под арест, или, не дай Бог, вообще умерший. Впрочем, думать об этом бессмысленно, ибо никакой ответственности за нарушение этого положения не предусмотрено:

74. Абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в следующих случаях:
    • а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг связи по передаче данных;
    • б) несоблюдение правил эксплуатации оборудования;
    • в) несоблюдение запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям.

51. Абонент и (или) пользователь вправе потребовать возврата средств, уплаченных за пользование услугами связи по передаче данных, за период, когда отсутствовала возможность воспользоваться такими услугами не по вине этого абонента и (или) пользователя.

Заметьте, что в этом пункте не говорится о вине оператора или форс-мажоре. То есть, под этот пункт, например, подпадает несчастный случай, когда абонент попал в больницу и не имел возможности пользоваться услугами. Или, например, когда его отправили в командировку. Да мало ли чего можно придумать…

Интересен вопрос о возможности предоставления доступа к услугам передачи данных третьим лицам. Членам вашей семьи или гостям. Но правила регламентируют только возможность изменения договора с целью добавления новых абонентов.

57. С письменного согласия абонента в договор может быть внесено изменение, касающееся указания в нем нового абонента-гражданина. При этом новым абонентом может стать:
    • член семьи абонента, зарегистрированный по месту жительства абонента или являющийся участником общей собственности на помещение, в котором установлено оборудование;
    • член семьи абонента, который на дату изменения договора является несовершеннолетним гражданином. При этом до достижения 14-летнего возраста право на подачу заявления об изменении договора от имени несовершеннолетнего гражданина имеют его законные представители.

А что делать родственникам, не внесённым в договор, или просто гостям, в Правилах не оговорено. Ни разрешения, ни запрета. Ничего.

Кстати, в случае тяжелой болезни или смерти абонента перезаключить договор на другого члена семьи невозможно, потому что дать письменного согласия прежний абонент не сможет. Видимо, в этих случаях придется заключать совсем новый договор.

60. В случае прекращения у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено оборудование, договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной этого договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним новый договор.

Как при этом регулируются отношения абонентов с мобильными операторами, и в каком помещении было установлено их мобильное оборудование, знают только авторы Правил.

72. В случае нарушения оператором связи тайны информации, передаваемой по сети передачи данных, и требований об ограничении распространения сведений об абоненте-гражданине, ставших ему известными в силу исполнения договора, оператор связи по требованию абонента возмещает причиненные этими действиями убытки.

Идея прекрасная. Но попробуйте посчитать в денежном выражении, какой убыток вам был нанесен продажей на Митинском рынке базы данных абонентов вашего оператора, в которой есть ваши паспортные данные, домашний адрес и телефон. И доказать, что это именно оператор связи нарушил тайну информации.

Дополнение

Как я уже говорил, после опубликования этих правил поднялся большой шум. Чтобы успокоить общественность и внести ясность, 1 февраля 2006 г. была созвана пресс-конференция, на которой выступил руководитель департамента государственной политики в области инфокоммуникационных технологий Мининформсвязи России Виталий Слизень. Однако, в результате неразбериха только усилилась.

К сожалению, полной стенограммы у меня нет, приходится ориентироваться на процитированные на интернет-сайтах отрывки.

А кого же они тогда касаются, если в п. 20 совершенно явно говорится о гражданах, которые при подаче заявления о заключении договора должны предъявлять документ, удостоверяющий личность?

Более того, оказалось, что к регулированию доступа в Интернет и передачи сообщений по электронной почте данные Правила вообще не относятся:

«Они регулируют отношения абонентов и операторов только при оказании услуг связи по передаче данных (то есть IP-VPN, FR, ATM), на рынке IP-телефонии, когда соединение устанавливается между двумя ip-устройствами (например, с помощью системы Skype, предназначенной для голосовой связи компьютера с компьютером), а не при оказании телематических услуг (dial-up доступ в Internet, электронная почта, datafax и т.д.). Доступ в Интернет давным-давно авторизованный, но никто не говорит о необходимости предъявлять паспорт при выходе в сеть. Выход в Интернет посредством модемного соединения по телефонным карточкам (dial-up-доступ) по-прежнему останется анонимным».

А вопросы доступа в Интернет и электронной почты будут освещены в совсем других правилах — оказания телематических услуг. Проект этих правил в ближайшем будущем будет внесён Мининформсязи в правительство РФ. А ещё предполагаются отдельные правила оказания услуг в области теле- и радиовещания, которые будут относиться к любому теле- и радиовещанию безотносительно к технологической базе, хоть через спутник, хоть по IP.

Но вышеприведённые слова, пусть и высокопоставленного чиновника, — это лишь слова. А на бумаге есть нормативный акт, в котором ничего не говорится про VPN, Frame Relay, IP-телефонию и ATM, зато под определения которого подпадают и доступ в Интернет, и мобильная связь. И если Мининформсвязи всё же захочет применить к ним эти нормы, то помешать ему ничто не сможет.

Вот такая вот загогулина получается.

И заключение

На этом месте должны быть выводы. Выводов не будет. Будет только констатация факта: документ крайне сырой, недоработанный, и потому малопригодный для практического применения. Лично у меня сложилось ощущение, что над ним работали несколько совершенно не скоординированных коллективов, а окончательный вид ему придавал кто-то совсем другой, плохо разбирающийся в предметной области.

А вопрос о том, почему он был принят в таком виде, остаётся вдумчивому читателю для самостоятельного изучения.

Напоследок осталось только выразить благодарность Александру Милицкому (Независимый обзор провайдеров), Ольге Никулиной (Яндекс), Владимиру Бормотову, Филиппу Кулину (Петерхост) и всем остальным, кто помог мне в поисках несуразностей и в работе над статьёй.