Парадигма — наше всё
Скепсис Сергея Дружинина легко понять, — в рамках традиционной парадигмы платного телевещания IPTV-операторы заведомо проигрывают по всем фронтам своим конкурентам, — как традиционным вещателям вроде «НТВ+» или «Космос-ТВ», так и платным интернет-контентщикам нового поколения. Это бесспорно, и пытаться играть на том же самом поле было бы, как минимум, не слишком дальновидно. Чтобы выиграть, — надо менять парадигму и бизнес-модель. И менять её не абы как, от фонаря, а — используя имманентные преимущества собственной технологии.
В чем недостаток традиционных вещателей? В первую очередь, в односторонне-вещательной модели доставки контента. Неважно, платный или бесплатный характер носит это вещание, — оно все равно действует по схеме «мне бы прокукарекать, — а там хоть и не рассветай». Потребителю круглосуточно транслируется некий пакет каналов, — совершенно независимо от того, смотрит ли эти каналы в данный момент хоть кто-нибудь. Пакет неизбежно ограниченный, — ценовой ли вилкой в случае с платными каналами или техническими возможностями в случае с аналоговым сигналом, передаваемым через эфир или муниципальный кабель. «Слушайте, Петр Иванович, свои „Валенки“ и не выпендривайтесь!..» То же «НТВ+» никогда не сможет позволить себе пакет из тысячи каналов, — тех денег, которые за такую услугу можно собрать с абонентов, — заведомо не хватит для аренды транспондеров и покупки лицензий.
При этом, впервые покупая пакет платных каналов, пользователь, по сути, приобретает кота в мешке. Да, — он знаком с рекламой и читал рецензии, — но понравится ли ему то, что он приобрел, — он поймет лишь после того, как сам попробует. Причем чем больше каналов ему предоставляют, — тем выше неопределенность.
В чем ахиллесова пята удаленных платных вещателей? Именно в их удаленности. Как оно издавна водится в Интернете, все наши нынешние нововведения давным-давно обкатаны порнотехнологами. Которые, бедолаги, постоянно страдают от обилия ретивых юношей, то и дело норовящих подсунуть им «левый» номер кредитки.
Конкурировать на чужом поле — занятие смелое, но, как правило, не слишком разумное. Куда как лучше попытаться установить свои правила игры, максимально реализуя собственные технологические преимущества.
Империя наносит ответный удар
Какие преимущества имеет IPTV-оператор, владеющий собственной абонентской разводкой, перед прочими конкурентами?
Во-первых, он непосредственно сидит на абонентских деньгах. Любой из пользователей, получающих доступ в Интернет через его кабель, заведомо пропускает через него некий финансовый поток. При этом на лицевом счету абонента всегда есть деньги, — если не используется кредитная система оплаты, — и когда деньги на лицевом счету заканчиваются, доступ блокируется, а для его возобновления требуется пополнить счет.
Во-вторых, — оператор лично и поименно знает своих абонентов. Он заключал с ними договора, он знает адреса, куда протянут кабель, для него не существует анонимов.
В-третьих, — TCP/IP-технология по природе своей интерактивна, обмен пакетами там носит двусторонний характер.
Именно эти преимущества и следует использовать для того, чтобы суметь побороть злобных конкурентов. Использовать в рамках иной, новой бизнес-модели, — которую ни традиционные, ни удаленные вещатели реализовать окажутся попросту не в состоянии.
Представьте себе территориального широкополосного интернет-провайдера, предоставляющего своим абонентам, в том числе, и услуги платного телевидения, — и берущего при этом деньги не за подписку на некоторый пакет каналов в течение месяца, а — повременно за просмотр конкретного канала. В отличие от эфирных или спутниковых операторов, у такого провайдера есть возможность измерять и билить, — какой канал каким абонентом сколько времени смотрелся. И списывать деньги с его лицевого счёта.
Фантазируем дальше. Любому абоненту, в квартиру которого проведен кабель, доступно сто, двести, пятьсот, тысяча каналов, — и это ему нифига не стоит. Не стоит, пока он не нажал кнопочку на пульте и не начал смотреть. Включил «Дискавери», — за просмотр начал списываться с лицевого счёта один цент в час (здесь и далее — цифры условные). Полцента в час идет оператору, полцента — каналу. Переключился на «Хастлер», — пять центов в час, — с разделом суммы в той же пропорции. Никакой месячной подписки на пакет, пока смотрю — плачу (причем плачу именно тому правообладателю, чьей продукцией пользуюсь), не смотрю, — не плачу.
Чем этот вариант хорош для потребителя? Для него финансовый порог начала пользования услугой стремится практически к нулю. Нет нужды покупать на месяц пакет из нескольких каналов за десяток долларов, нет «кота в мешке», нет ограниченности в числе доступных каналов, — щелкай пультом и смотри, — цент-другой в час тебя не разорят, — зато можно выбирать не из полусотни, а из тысячи каналов, и не тратить лишних денег, если продлил подписку и потом вдруг внезапно уехал в командировку.
При этом многие потенциально интересные потребителям каналы используются ими с КПД существенно ниже паровозного. Скажем, психически здоровый человек, скорее всего, не будет смотреть тот же «Хастлер» долее получаса в сутки, и то далеко не каждый день, — и отдельно платить за подписку на «Ночной канал» упомянутого «НТВ+» будут далеко не все возможные потребители. А вот заплатить пять центов за час, когда припрет, — согласятся многие.
Или, например, среди моих друзей есть человек, который вообще телевизор смотрит два часа в неделю, — во время прямой трансляции гонок «Формулы-1». Причем российская трансляция не устраивает его по причине наличия в ней рекламных пауз, за время которых можно пропустить самое интересное, — так что ловит он это дело с буржуйского спутника по взломанной карточке. Если бы он не был столь знатным специалистом по системам кодирования, — стал бы он специально ради этих двух часов в неделю покупать два пакета — базовый и дополнительный спортивный? Сильно сомневаюсь. Скорее, — пошел бы на время гонки в спортбар. Спортбар от этого, безусловно, в деньгах выиграл бы, а вот оператор и правообладатель — вряд ли.
И так далее. Существует тысяча и одна ситуация, при которой подписке на фиксированный пакет пользователь предпочтет оплату за реальный просмотр, — особенно если ему в любой момент доступен любой канал, а не только один из заранее заказанных.
Выгодна ли подобная схема владельцам каналов? Да. Каналов в мире — тысячи, а, например, нашим пользователям в составе самых что ни на есть расширенных пакетов доступна от силы сотня из них. Остальные — лишены выхода на аудиторию. А так — они получат своих благодарных платежеспособных зрителей. Цент в час с рыла — это, конечно же, недорого. Но четыре часа в день — это уже больше доллара с подписчика в месяц (минус то, что причитается кабельному оператору, разумеется). Это довольно много, на самом-то деле, — особенно если помнить, что наш «цент» — сумма условная, а на деле это может быть и два цента, и три, и пять. Лицензионные отчисления от «пакетных» операторов принесут с одного абонента куда как меньше.
Выгодно ли это оператору доступа? Несомненно. Он получает свой процент от пропуска сигнала к потребителю, — получает гарантированно, поскольку билит эту услугу и снимает за нее деньги с лицевого счёта абонента.
А как в такой ситуации выглядит просмотр телевидения с сервера стороннего коммерческого вещателя? Да точно так же. Просто потому, что ему централизованно получать регулярные отчисления от юрлица-партнера — куда как лучше, чем обрабатывать массу мелких частных платежей, обремененных существенными рисками. В традиционной схеме «левая» кредитка является для стороннего вещателя бичом. При обсуждаемом варианте — у него о таких вещах голова просто не болит. Потому, что у провайдера доступа все абоненты — на карандаше и в билинге, и тут особо не пошалишь. Воспользовался услугой — оплатишь.
В общем, прием данной бизнес-модели на вооружение провайдерами доступа дал бы им ряд существенных преимуществ перед конкурирующими вещателями, использующими иные технологии. И было бы глупо этим не воспользоваться.
Продолжение: Как спасти IPTV. Часть 3. Два слова о «бесплатном сыре»,
Как спасти IPTV. Часть 4. Место в пищевой цепочке.
Начало — Как спасти IPTV. Часть 1. Кругом война.
